Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Algunas medidas de desigualdad son más iguales que otras

Mientras Noah está de vacaciones, presentamos una serie de publicaciones clásicas de sus días en la escena estadounidense. Este apareció por primera vez el 15/12/10 - ed.

Tyler Cowen ha escrito una pieza realmente excelente en American Interest sobre la desigualdad, cómo importa y cómo no. Recomiendo leerlo todo, pero si puedo resumir sus dos puntos clave:

- Por un lado, no está claro que la gran desigualdad en todo el espectro social esté aumentando, y si es así, no está claro que sea un problema. Es posible que no esté aumentando porque los precios han estado disminuyendo para los bienes de bajo costo, incluso cuando lo han estado aumentando para los bienes de lujo, por lo que los salarios aparentemente estancados en los cuatro quintiles inferiores pueden representar un aumento en el poder adquisitivo, mientras que el aumento de los salarios en el quintil superior puede ser sustancialmente devorado por la inflación en la típica canasta de bienes de ese quintil. No está claro que importe porque el nivel general de riqueza ha aumentado tanto que incluso las personas relativamente pobres en la América moderna se sienten relativamente cómodas en una escala absoluta. Además, la gente no se preocupa realmente por la riqueza "merecida" obtenida por Bill Gates o Tiger Woods o J. K. Rowling; solo se molestan por la riqueza "inmerecida".

- Por otro lado, está claro que la desigualdad está aumentando masivamente en la parte superior, entre el 1% superior de los trabajadores y el resto de la sociedad, y dentro El 1% superior de los que ganan. Parte de ese aumento en la desigualdad se debe al mayor poder de mercado de las personas sobresalientes en un mercado ganador que se lleva todo, impulsado, a su vez, por el mayor alcance de las comunicaciones modernas. Esto explica Tiger Woods, J. K. Rowling y, posiblemente, Bill Gates. No tenemos que preocuparnos por eso. Sin embargo, la mayor parte del aumento de la desigualdad en la parte superior está impulsada por cambios en la naturaleza de las finanzas modernas, y esto sí debemos preocuparnos, no tanto por el efecto (aumento de la desigualdad) como por la causa (extracción de rentas y la socialización del riesgo en lugar de la innovación que aumenta la productividad). Pero no está claro que sepamos cómo resolver este problema.

Tengo tres comentarios principales:

1. Mi punto más estrecho, sobre los "merecedores ricos". Cowen señala que la mayoría de las personas parecen admirar en lugar de despreciar a las personas extremadamente ricas como Bill Gates, Tiger Woods y J. K. Rowling que han "ganado" su gran riqueza a través de grandes logros. Argumenta que las recompensas mucho mayores que se obtienen hoy en día para individuos tan extraordinarios en lugar de hace treinta o sesenta años no son una cuestión de interés social general, como resultado de cambios en la tecnología y las fuerzas impersonales del mercado.

Sin embargo, quisiera señalar que el estado de derecho tiene cierta relación con esta cuestión, específicamente el estado de la ley de patentes y derechos de autor. Los merecidos "ganadores" que él cita, y, de hecho, los que solemos citar, son "ganadores" porque son dueños propiedad intelectual eso ha demostrado ser enormemente valioso. Pero la propiedad intelectual, mucho más que otras formas, es una creación de la ley. Es una forma de monopolio legal, otorgado a los innovadores. J. K. Rowling, por ejemplo, sería mucho menos rica si no tuviera un derecho robusto de derechos sobre los personajes y las historias que creó, derechos que, aunque nominalmente tienen una vida limitada, en la práctica parecen estar tendiendo a la permanencia.

Se puede argumentar que tal arreglo es bueno, pero no es simplemente el resultado de "fuerzas del mercado". La ley ha cambiado en estos asuntos desde los días de Dickens, y esos cambios no son irrelevantes para la existencia de fortunas masivas de propiedad intelectual. . Y no debemos perder de vista el hecho de que el propósito de la ley de propiedad intelectual no es recompensar a los innovadores sino fomentar la innovación. Y no está nada claro que el ganador se lleve todo es la estrategia óptima para alentar a la mayoría de los jugadores.

2. Mi punto más técnico, sobre finanzas. Cowen señala correctamente que gran parte de las finanzas modernas implica apuestas contra resultados extremos. Durante los tiempos normales, estas apuestas dan sus frutos, y todos se ven muy brillantes. Pero cuando ocurren los resultados extremos, todo el sistema se sorprende y, por lo tanto, el riesgo se socializa. Los bancos (o, más bien, sus acreedores y, en muchos casos, los accionistas) son rescatados, y el contribuyente sufraga las pérdidas. Cowen hace un muy buen trabajo al detallar cómo sucede esto. (Defensores del dinero suelto, preste especial atención a la sección sobre el rescate oculto de los bancos a través de una curva de rendimiento inclinada hacia arriba, pagando intereses sobre las reservas y otras formas en que el dinero se mantiene relativamente ajustado).

Pero el problema del riesgo asimétrico es más general de lo que dice. Cualquier corporación pública tiene un problema de agente / principal con respecto a los gerentes ejecutivos frente a los accionistas, y siempre hay una asimetría estructural entre los accionistas y los acreedores, por no hablar de los interesados ​​en la sociedad en general. Todo esto puede conducir a un comportamiento que socializa el riesgo y privatiza la recompensa. (Recuerde, GM también fue rescatado).

Lo único sobre las finanzas, diría yo, es un tipo crucial de asimetría de información, no solo que los observadores externos no pueden saber tanto como los internos (esto también es generalmente cierto, no solo cierto sobre las finanzas), sino que en las finanzas la asimetría pertenece Precisamente la información necesaria para jugar el sistema. En pocas palabras, los ejecutivos financieros siempre sabrán más sobre cómo jugar con el sistema financiero que cualquier otra persona, porque manipular el sistema financiero es su trabajo.

Cowen también señala esto, y dice que esta es una de las principales razones por las que resolver el problema es tan difícil. Pero resolver el problema puede parecer difícil en parte porque parametrizamos ese problema como "cómo podemos mantenernos al día con los tipos de finanzas inteligentes" y esa puede ser la forma incorrecta de pensar sobre el problema. Como he argumentado antes, la arquitectura reguladora existente está diseñada para medida riesgo y luego de forma inteligente cargar para ello. Esto crea un incentivo perverso para esconder riesgo donde no se puede medir, porque entonces una institución financiera puede aprovechar enormemente los rendimientos. Esto fue precisamente lo que sucedió con toda esa deuda hipotecaria con calificación A triple. Las inversiones de Triple-A son virtualmente sin riesgo (supuestamente) y, por lo tanto, prácticamente no requieren capital. (Ups)

Necesitamos aprender a luchar contra la inteligencia con estupidez, un cambio de paradigma que enfatiza la imposibilidad de medir perfectamente el riesgo y, por lo tanto, sobrecargos en forma de jamón para aparentemente sin riesgo puestos. Esto crearía un incentivo para simplificar los balances y asumir riesgos que puede medirse y, por lo tanto, cobrar de forma inteligente.

He insistido mucho en esto en el pasado, particularmente con respecto a Finreg, y la provisión de relación de apalancamiento máximo es un paso limitado en la dirección de la que estoy hablando. Pero creo que es más relevante en general. Pero creo que es relevante no solo para la estabilidad del sistema financiero sino para este punto sobre la desigualdad. Creo que el caso de que el sector financiero se está entregando recompensas descomunales en relación con su contribución al crecimiento económico es muy poderoso. Centrarse en tratar de reducir esas recompensas puede ser agarrar el extremo equivocado del palo. Puede tener más sentido concentrarse en aquellas actividades que generan grandes recompensas pero que no contribuyen a la productividad de la economía (o incluso la restan). Mi sensación es que esas actividades se concentran en áreas que no usan mucho capital.

En el sector financiero, en realidad queremos castigar a las instituciones por encontrar formas de ganar dinero aparentemente gratis, porque tenemos la convicción de que es imposible hacerlo a cualquier escala, si parece que estás ganando dinero gratis , realmente está tomando el riesgo de que los modelos existentes no lo capturen. Abordar las actividades que más contribuyen directamente a la inestabilidad del sector financiero tendrá el efecto secundario de reducir las ganancias de los ejecutivos financieros u obligarlos a ganarse la vida facilitando la asignación de capital a actividades realmente productivas.

3. Mi argumento más filosófico. El punto de Cowen sobre la desigualdad que posiblemente no aumente entre los cuatro quintiles más bajos debido a los cambios en los precios de los bienes es válido y bueno, al igual que su punto sobre la mejora absoluta en las condiciones materiales. Pero los precios de algunos bienes no han bajado; algunos de los bienes más esenciales, en algunos casos, se han vuelto bastante caros.

Hoy es posible crecer en un hogar estadounidense con un televisor de pantalla plana de 40 pulgadas y una ingesta calórica diaria tan alta que en realidad se vuelve perjudicial para la salud, pero no tener acceso a la atención médica y dental básica, para ejecutar un material riesgo diario de violación u otra violencia física profunda, y de dejar la escuela analfabeta funcional. La pobreza hoy significa algo muy diferente de lo que fue en los días de Dickens, pero no ha sido abolida. Y me parece que preguntar sobre el bienestar del quintil más bajo es una forma mucho mejor de abordar el problema de la desigualdad en nuestra sociedad que mirar los coeficientes de Gini.

Por otro lado, creo que su punto sobre la "ganancia umbral" también es muy importante, y plantea una pregunta filosófica sobre el significado de la riqueza. Yo diría que la medida correcta de riqueza no es donde uno se encuentra en una escala relativa con respecto a otras personas sino, simplemente, puedes vivir de tus activos. Cualquiera sea el nivel de estilo de vida que elija en su subcultura, ¿necesita trabajar para ganarse la vida o puede vivir del trabajo de los demás (que es lo que realmente significa vivir de sus activos). Si puedes, eres rico, incluso si continúas trabajando, porque tu trabajo es una elección, no una necesidad. si no puedes, no lo eres. Quizás podría serlo si simplemente ajustara su perspectiva sobre lo que cuenta como un estilo de vida aceptable, pero todos conocemos a las personas que son “pobres en casas” y la frase tiene un significado real. (Por lo cual no pretendo sugerir que sea realmente análogo a real pobreza.)

Estamos viviendo un período muy interesante en la historia, donde los límites entre el trabajo y el juego, y entre la actividad productiva y no productiva, se están volviendo cada vez más fluidos. Tener la libertad de cruzar y volver a cruzar ese límite es enormemente valioso para un individuo y una sociedad. Pero esa libertad no está remotamente distribuida de manera uniforme. Odio parecer una especie de socialista, pero cuando pensamos en la desigualdad, en mi opinión, deberíamos pensar principalmente en dos factores: primero, si la privación absoluta de bienes esenciales es un problema real en nuestra sociedad (diría que es, al menos para algunos bienes esenciales); segundo, si alguna medida de riqueza en el sentido en que la estoy usando, como libertad, en lugar de como posicionamiento relativo, se distribuye razonablemente en toda la sociedad y es una aspiración plausible para la mayoría de las personas en algún momento de sus vidas.

Deja Tu Comentario