Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El costo de la falta de diversidad

Aquí hay un punto interesante de Jay Cost:

El problema para la izquierda es que no tienen mucha interacción con los conservadores, cuyos intelectos a menudo se desprecian, las ideas se burlan abiertamente y las intenciones se cuestionan regularmente. Las ideas conservadoras rara vez llegan a las páginas de la mayoría de las publicaciones de noticias y opinión de la media y alta ceja que la izquierda frecuenta. Entonces, los liberales se sorprenden regularmente cuando sus ideas enfrentan rechazos.

Creo que eso es exactamente lo que sucedió con Obamacare. La actitud del presidente Obama (ex profesor de derecho de la Universidad de Chicago, ¡nada menos!), Nancy Pelosi y Harry Reid fue que están haciendo cosas importantes para ayudar al pueblo estadounidense,por qué no sería eso constitucional? Un líder demócrata importante como presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes citó la (inexistente) "cláusula de bienestar y bienestar" para justificar el mandato.

Al no tener simpatía intelectual por la crítica conservadora de este punto de vista, rara vez lo encontraron en los programas de noticias que miran, los periódicos que leen todos los días o los periódicos que examinan los fines de semana. En cambio, se encontraron con un ritmo constante de compañeros liberales haciéndose eco de la actitud de Kagan: es un montón de dinero, ¿qué diablos es el problema?

Luego, en la medida en que encontraron un retroceso conservador, en su mayoría lo ignoraron.

(Vía Andrew Sullivan).

Permítanme decir esto por adelantado, para evitar que la gente envíe comentarios que no voy a publicar, porque no quiero que el hilo siga el camino habitual: El punto del costo no se trata de victimología de derecha. Así que, por favor, guarde el retroceso "los conservadores siempre están quejándose" Está describiendo cuál es, a su juicio, la razón por la que los analistas legales liberales se sorprendieron al interrogar a jueces conservadores en las audiencias de esta semana. No he seguido la historia de Obamacare / SCOTUS lo suficientemente cerca como para hacer una llamada al análisis de Cost, pero creo que su punto general sobre el cierre epistémico liberal es bastante sólido.

Por supuesto, muchos conservadores también sufren un cierre epistémico. Parece ser un peligro particular de nuestros tiempos en este momento. Si no puede distanciarse de su propia visión del mundo lo suficiente como para considerar cómo se vería el mundo a través de los ojos de alguien que fundamentalmente no está de acuerdo con usted, puede encontrarse en una desventaja que puede costarle mucho algún día. Por ejemplo, en sus propias formas distintas, tanto los liberales estadounidenses como los conservadores estadounidenses luchan por imaginar cómo las personas en otros países, culturas y civilizaciones no necesariamente valoran lo que hacemos de la misma manera; Tenemos una seria debilidad por creer que dentro de cada extranjero hay un estadounidense que lucha por salir.

A los liberales les encanta argumentar que la "diversidad", con lo que se refieren a la heterogeneidad racial, la paridad de género y similares, es buena en sí misma, y útil, porque evita el cierre epistémico que podría dificultar el desempeño de la empresa o institución. Al menos ese último punto se toma como evangelio en las redacciones estadounidenses. Nunca parece ocurrirle a los zares de la diversidad que lograr la verdadera diversidad requeriría diversidad ideológica y cultural. Por supuesto, es problemático contratar personas en función de sus opiniones políticas, religiosas y culturales, pero si no lo hace, se está mintiendo a sí mismo cuando afirma que ha logrado la diversidad en un sentido significativo. En términos de pensamiento creativo, es posible que solo haya recorrido la gama de A a B, pero si se dice que ha logrado una mentalidad abierta y que tiene una perspectiva bien informada por una gran cantidad de perspectivas, puede estar engañando usted mismo.

Es interesante, sin embargo, el poco efecto que tiene la realidad al golpear la cabeza en estos asuntos afecta el pensamiento de las personas. A la derecha, creía sinceramente que la debacle de la guerra de Irak obligaría a un replanteamiento radical de la estrategia geopolítica conservadora. No lo hizo. Creía que la debacle del colapso económico haría que toda la clase política reconsiderara nuestro sistema financiero y sus regulaciones. No, realmente no.

ACTUALIZAR: Relacionado, aquí está Julian Sanchez:

Comienza a parecer, como Albert Camus dijo una vez, que hemos convertido la mente en un campo armado en el que no solo los políticos y las propuestas legislativas, sino también las filosofías morales, las obras de arte, incluso las teorías científicas, deben llevar la insignia de uno o el otro ejército. Esto obviamente simplifica demasiado, una taxonomía con dos categorías no es particularmente rica, pero también oscurece las fallas internas dentro de cada dominio de una manera que se garantiza que socavará nuestra comprensión. Estamos en el punto donde la gente estámoralmente seguro sobre los hechos empíricos de lo que sucedió entre Trayvon Martin y George Zimmerman sobre la base de sus visiones políticas generales del mundo. Esto no es exactamente sorprendente, somos criaturas tribales que nos gustan las narraciones maestras, pero parece que se ha vuelto más pronunciado recientemente, y casi seguramente nos está volviendo más estúpidos.

(Vía Sullivan).

ACTUALIZACIÓN.2: Un amigo abogado de DC asistió a la audiencia de SCOTUS y envió correos electrónicos para decir:

Esperé en la fila del abogado (los que son miembros del Colegio de Abogados de la Corte Suprema) desde las 6:30 del martes por la mañana (el argumento fue a las 10). Dos abogados liberales estaban detrás de mí hablando sobre el caso y fue increíble escucharlos repitiendo las palabras de Greenhouse. Uno de estos dos caballeros, dijo algo como: “Invernadero tiene razón; Realmente no hay dos lados en esto. Un lado, el argumento a favor de Obamacare tiene un argumento y el otro lado no. ”Me quedé allí totalmente desconcertado. Quería decirles (y a Greenhouse y Lithwick): "Sí, la Corte Suprema tomó este caso porque cree que el argumento a favor de Obamacare es una volcada total, no". No tengo idea de lo que sucederá en este caso, pero la incapacidad de los liberales incluso para concebir que podría haber buena fe y argumentos inteligentes para el desafío a Obamacare, a la cobertura anticonceptiva obligatoria, y una gran cantidad de otras cosas realmente revela un cierre epistémico que es casi absoluto. (Estoy de acuerdo con usted en que existe un cierre similar, especialmente con respecto a la guerra, los recursos naturales y otros temas, a la derecha. Pero conozco pocos conservadores que realmente piensan que todos piensan como ellos y que sus argumentos son totalmente obvios. )

ACTUALIZACIÓN.3: Clark Stooksbury cree que el costo está lleno de frijoles.

Ver el vídeo: La falta de diversidad en los Oscar tiene al mundo de cabeza y nosotros te contamos por qué (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario