Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Randy Barnett abre un hoyo en mi argumento ACA

Si tienen un poder comercial para ordenarle que compre cosas, entonces, según la ley vigente y la ley financiera, podrían ponerlo en la cárcel. Cada vez que renuncia a un subsidio fiscal, todo lo que pierde es el beneficio de $ 5,000 que no recibió. No se puede hacer cumplir mediante encarcelamiento. Y esa es una gran diferencia.

Eso es de esta entrevista con Ezra Klein (h / t Andrew Sullivan, y gracias por el enlace, por cierto).

El argumento central que estaba haciendo era: no hay diferencia entre un esquema de devolución de comprobantes de impuestos y un mandato. En cada caso, paga dinero y recibe un servicio, lo quiera o no, pero si puede demostrar que ya recibió el servicio por algún otro medio (digamos, de su empleador) no tiene que pagar. En cada caso, el gobierno está regulando cuánto paga y qué obtiene, y en ninguno de los casos tiene la opción de optar por no participar. La única diferencia es si el cheque va directamente a la empresa privada o llega a la empresa privada a través del gobierno.

Barnett señala una diferencia potencial. En el caso de la ACA, la multa por incumplimiento es una multa. Pero en teoría, si el gobierno tiene derecho a ordenarle que compre un seguro, y usted se niega, la multa podría ser no monetaria. El gobierno podría encarcelarlo por negarse a comprar un seguro. Por el contrario, en un esquema de reembolso de comprobantes de impuestos, si no reclama el reembolso o no utiliza el comprobante, solo está pagando el costo del impuesto. No hay forma de que la prisión entre en él.

¿Se mantiene esa distinción? Veamos.

Según la ACA, podría no comprar un seguro, ya sea porque ya tiene seguro o porque no lo tiene. Si ya tiene seguro, el gobierno debería saberlo y, por lo tanto, no debería haber ningún problema. Si de alguna manera el gobierno no lo sabe, usted tiene un problema que debería solucionarse mediante la comunicación de la información necesaria. Si no tiene seguro, tiene un problema y, si no lo soluciona, será multado (o, potencialmente, encarcelado).

Bajo un esquema de devolución de comprobantes de impuestos, podría fallar en más dimensiones. Podría no pagar el impuesto, o no usar el comprobante, o no reclamar el reembolso. Miremos cada uno a su vez.

El reclamo de reembolso podría hacerse automático; si el gobierno conoce su seguro, automáticamente recibirá un reembolso; Si el gobierno no lo hace, usted tiene un problema (y podría quedarse sin dinero), pero esto debería remediarse fácilmente comunicando la información necesaria a las autoridades necesarias. Esto es paralelo a la situación bajo la ACA en la que es posible que ya tenga seguro. Hay una pequeña asimetría aquí en que en el mundo hipotético donde las sanciones de la ACA incluyen el encarcelamiento, podría ser arrestado por no comprar un seguro cuando, de hecho, no estaba obligado porque ya lo poseía (pero de alguna manera el gobierno no lo hizo) t know), mientras que en el esquema de reembolso de comprobantes de impuestos, todo lo que sucedería es que no obtendría el reembolso que le deben. Pero, de nuevo, esta es una circunstancia en la que el gobierno está actuando sobre información incorrecta, y hay un remedio listo en cada caso.

Supongamos, por otro lado, que no usa el cupón. No hay un equivalente claro en el mundo ACA; el equivalente más cercano es no hacer reclamos bajo el seguro que ha comprado. Considera: has pagado el impuesto. Tienes el cupón (porque no tienes seguro a través de tu empleador). Simplemente no lo usas. Eso no es equivalente a negarse a comprar un seguro, porque ha pagado. Por lo tanto, existe otra asimetría, pero no estoy seguro de cuál es su importancia, porque no existe una situación bajo la ACA o bajo un equivalente de devolución de comprobantes fiscales donde veo claramente una penalización de cualquier tipo.

Finalmente: suponga que no paga el impuesto. Bueno, entonces, estarás sujeto a sanciones penales. Esto es claramente equivalente a negarse a comprar un seguro bajo la ACA, y aquí es donde también entran en vigencia las sanciones bajo la ACA. Según la ACA, la pena es una multa. Barnett argumenta que el precedente establecido por la ACA haría posibles sanciones penales como el encarcelamiento. Pero eso es cierto si no paga el impuesto en un esquema de devolución de comprobantes de impuestos también. Me parece que hay más simetría que asimetría aquí.

Barnett dice que bajo un esquema de reembolso de comprobantes de impuestos, la única multa que podría pagar es si no reclama el reembolso, en cuyo caso parece haber una asimetría con respecto al ACA. Pero eso es comparar manzanas y naranjas. No reclamar el reembolso es como comprar un seguro cuando ya lo posee a través de su empleador. No comprar un seguro es equivalente a negarse a pagar el impuesto o, alternativamente, reclamar fraudulentamente el reembolso. Ambos lo someterían a sanciones penales.

Barnett dice, "solo porque el gobierno tiene el poder de hacer x, no significa que tengan el poder de hacer y, incluso si y tiene el mismo efecto que x", pero el problema no es si el efecto es el igual pero si las acciones son funcionalmente equivalentes.

No obstante, reconozco que la Corte no simpatizaba con el argumento de que el mandato es un impuesto. Eso significa que la cuestión se reduce al poder del comercio: si la distinción actividad / inactividad es significativa y, si es así, si todos forman parte del mercado de la atención médica, el gobierno puede afirmar legítimamente que nadie está realmente "inactivo" . ”Porque los demandantes aceptan que el gobierno puede obligarlo a pagar el seguro, y los demandantes aceptan que el gobierno puede hacer que las aseguradoras privadas le brinden ese seguro, y los demandantes aceptan que el gobierno puede hacer que realice transacciones directamente con una compañía privada cuando usted ya se dedican al comercio.

Deja Tu Comentario