Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Divisiones de Política Exterior

Andrew comenta sobre los comentarios de Shadi Hamid:

Uno de los peores legados del síndrome del boom de Vietnam ha sido convertir decisiones complejas de política exterior, que en última instancia deberían ser acciones pragmáticas en defensa del interés nacional, en dicotomías idiotas de izquierda-derecha, patriotas-traidores, soldados-hippies.

Es comprensible asociar esto con Vietnam, pero es un hábito mental desarrollado durante muchas décadas antes de Vietnam. Quizás fue más prominente durante Vietnam en formas que no habían ocurrido en muchas décadas, pero no es exclusivo de los últimos cuarenta años. Antes de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, y durante décadas después, los opositores a la entrada en la guerra fueron ridiculizados de manera similarmente abusiva, y durante la Primera Guerra Mundial, los opositores no fueron simplemente denunciados sino que a veces fueron encarcelados por su supuesto radicalismo. Si identificamos facciones proguerra con afiliaciones políticas a principios del siglo XX, la izquierda o la centroizquierda estaban más interesadas en intervenir en guerras extranjeras. Los defensores de la política exterior de confrontación y los partidarios de lo que Bacevich llama la "ideología de la seguridad nacional" vinieron de todo el espectro después de la Segunda Guerra Mundial, facilitados por el enfoque anticomunista de la política, y la derecha o centro-derecha adoptó puntos de vista de política igualmente agresivos o incluso más agresivos. . Interpretar mal la realidad e inflar las amenazas, que Bacevich identifica como dos temas recurrentes en la formulación de políticas en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, se convirtió y sigue siendo la marca de lo que pasó por un pensamiento serio y responsable de la política exterior.

Lo que Kennan llamó la tensión legalista-moralista en nuestro pensamiento de política exterior, que puede haber existido antes de Wilson pero que se ha vuelto mucho más pronunciado desde la administración de Wilson, obliga al debate a estas categorías insatisfactorias y distorsionantes. Como Lukacs dijo en su estudio biográfico de Kennan:

Las creencias en el derecho mundial, la prohibición de la guerra, las Ligas de Naciones, las Naciones Unidas, el Gobierno Mundial, etc., son todos resultados de eso, como es su consecuencia de la "guerra total" contra el "Mal".

Al final, la convicción de que la política es una lucha dedicada contra el mal no solo se usa para justificar todo tipo de errores, sino que, en última instancia, se usa para justificar ignorar y eliminar el derecho nacional e internacional cuando la "lucha contra el mal" lo requiere. . Las oposiciones de izquierda a derecha no tienen mucho sentido, y ciertamente son insuficientes para explicar las divisiones sobre la guerra de Irak. La visión legalista-moralista lleva a imponer el vicio a los críticos de la política e identificar el apoyo a la política del estado con virtud. También tiende a conducir a identificar a los opositores de una intervención dada o la dirección completa de la política como quintos columnistas virtuales. Esto está relacionado con la identificación nacionalista con el estado, pero aún más importante es la identificación de la política del estado con algún bien superior. Esto es lo que Claes Ryn describió en América la virtuosa de la siguiente manera:

Se cree que el poder buscado y ejercido para el bien de la humanidad es, por definición, virtuoso y no necesita restricciones. Hoy el resultado es la proliferación de conductas y discursos militantes, a veces altamente provocativos pero también moralistas, como testigos de las actitudes intransigentes de tantos políticos e intelectuales políticos estadounidenses destacados al discutir cómo manejar la oposición a los objetivos estadounidenses en el mundo. Lo que está creando arrogancia y ruido de sables no es la adhesión a las antiguas tradiciones morales y culturales occidentales, sino la falta de voluntad para prestarles atención.

Esta adopción, o más bien la perversión, del lenguaje de la moralidad por parte de los partidarios de políticas agresivas en el extranjero les brinda una ventaja inicial al enmarcar el debate y establecer los términos. No puedo contar el número de veces que los defensores de la invasión de Iraq se burlaron de los opositores por supuestamente no poder distinguir entre el bien y el mal o incluso por no reconocer la validez de tales categorías. Por el contrario, creo que los opositores a la guerra estaban prestando más atención a la línea entre los dos, pero lo que objetamos aún más fue la identificación inmediata de una mala política como expresión de bondad y la idea de que la oposición a ella era de alguna manera moralmente corrupto

Deja Tu Comentario