Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El objetivo poco realista de "destruir" ISIS

Micah Zenko sigue su argumento de la semana pasada de que la administración se ha fijado una meta poco realista al decir que "destruirá" al ISIS:

Sin embargo, si bien la mitigación y la contención impulsarán la estrategia antiterrorista de los Estados Unidos con respecto al ISIS como una realidad, la administración Obama (y el Congreso y los medios de comunicación) pretenderán que el estado final estratégico es derrotarlos y destruirlos. Entonces, cuando escuche que la Casa Blanca promete destruir a ISIS, no les crea, pero considere por qué es políticamente obligatorio que hagan un reclamo tan escandaloso e imposible.

Hay varias razones por las cuales los presidentes se sienten obligados a declarar su intención de "destruir" un grupo o estado enemigo. Debido a que las amenazas extranjeras están siendo constantemente desproporcionadas, y debido a que la retórica utilizada para impulsar el apoyo público y del Congreso a la acción militar generalmente requiere describir a cada nuevo enemigo en los peores y más aterradores términos, se hace muy difícil "conformarse" con un objetivo de victoria parcial o contención. Si acepta que un enemigo representa una amenaza grave y supuestamente "sin precedentes" para el país, parece imposible manejar dicha amenaza, por lo que parece necesario perseguir el objetivo de destruir a ese enemigo que no se logrará porque cualquier cosa menos parece "débil". Al pretender que la amenaza es "inminente" cuando claramente no lo es, y al pretender que Estados Unidos enfrenta una amenaza directa cuando no hay evidencia de que lo haga, los funcionarios de la administración y muchas personas en los medios aviva el miedo y la ansiedad del público hasta tal punto que se vuelve políticamente insostenible decir que la política de los Estados Unidos es buscar algo menos que la eliminación completa de la amenaza.

Incluso cuando el presidente reconoce que no hay evidencia de una amenaza directa a los EE. UU., Como lo ha hecho Obama en este caso, aún puede apelar a la lógica resbaladiza de la guerra preventiva que insiste en que podría algún día sea una amenaza directa. Eso lo libera de la carga de tener que demostrar que el grupo en cuestión tiene la capacidad de amenazar a los EE. UU. Y le permite reclamar una definición absurdamente vaga de "defender" a los estadounidenses de un grupo que anteriormente no los atacaba. Siempre ha habido durezas en el debate de política exterior de EE. UU. Que se han burlado de la idea de manejar o contener una amenaza, pero en los últimos quince años con la normalización de la guerra preventiva, esta se ha convertido en una visión general y casi consensuada. Aunque la guerra "preventiva" a menudo aumenta el número de amenazas a los EE. UU. Y, a veces, crea amenazas donde no había ninguna, ha ganado una amplia aceptación entre los miembros elegidos de ambos partidos. Es el enfoque más activista y agresivo, y parece ofrecer a los encargados de la formulación de políticas y al público la seguridad de que se está "manejando" una amenaza a pesar de que este enfoque casi seguramente no disminuye la amenaza y puede estar exacerbándola.

Otra razón por la que a los políticos estadounidenses no les gusta que los vean como "conformarse" con algo menos que "destruir" al enemigo es la influencia de la memoria de la Segunda Guerra Mundial. Eso ha enseñado a generaciones de nuestros políticos que la única victoria verdaderamente deseable es la victoria total o la destrucción incondicional del enemigo. La contención funcionó lo suficientemente bien en la Guerra Fría, pero cuando se enfrenta a adversarios mucho más débiles, ya no parece necesario tolerar la existencia de grupos y gobiernos que podrían finalmente plantear alguna amenaza para Estados Unidos. Al mismo tiempo, el peligro de estos adversarios mucho más débiles se infla más allá de todo reconocimiento, de modo que el público se engaña haciéndole creer que el peligro debe eliminarse con una acción militar urgente, y simplemente se da por sentado que todo lo que "debe" hacerse También es posible que los EE. UU. lo hagan a un costo aceptable. El problema es que lo más probable es que el objetivo sea inalcanzable, y alcanzar ese objetivo seguramente le costará a los EE. UU. Mucho más de lo que nadie estaba dispuesto a perder cuando comenzó la campaña.

Ver el vídeo: El Objetivo Espiritual Realista en una vida. R Hawkins (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario