Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Contra los juegos de inmigración de suma cero

Hay algo preocupante en este artículo, al menos basado en el resumen:

En este documento, cuantificamos los efectos en el mercado laboral de los flujos migratorios en los países de la OCDE durante la década de 1990 en base a una nueva base de datos global sobre el stock bilateral de migrantes, por nivel educativo. Simulamos varios resultados utilizando un modelo agregado de mercados laborales, parametrizado por un rango de estimaciones de la literatura. Encontramos que la inmigración tuvo un efecto positivo en los salarios de los nativos menos educados y aumentó o dejó sin cambios los salarios nativos promedio. La emigración, en cambio, tuvo un efecto negativo en los salarios de los trabajadores nativos menos educados y aumentó la desigualdad dentro de los países.

Si entiendo ese derecho, están diciendo que cuando el país A experimenta la inmigración desde el país B, los nativos del país A obtienen mejores resultados, particularmente en la parte inferior de la escala educativa, mientras que los nativos del país B lo hacen peor, particularmente en la parte inferior de la escala educativa. .

Eso no suena como la dinámica de suma positiva que los defensores de una inmigración más abierta suelen reclamar. En cambio, suena como la dinámica de la "fuga de cerebros": la migración de la parte más educada o talentosa de una población a zonas de mayor oportunidad. Sí, sospecho que eso beneficiaría al país receptor, y particularmente a los que se encuentran en la parte inferior de la escala salarial, que no se enfrentarían a una mayor competencia y obtendrían el beneficio de una productividad mejorada en toda la economía. Y, obviamente, lo contrario sería cierto para el país emisor.

Pero no creo que sea una excelente manera para que los países ricos aborden la inmigración, precisamente porque está tratando de beneficiar de manera transparente al país receptor a expensas del envío. Y, de hecho, es por eso que tenemos acuerdos con una variedad de países (particularmente los países más pobres del hemisferio occidental) para no tratar de robar a sus ciudadanos más valiosos, por ejemplo, médicos que han recibido una educación costosa (y a menudo a expensas públicas) en su hogar países, pero quién ganaría mucho más en Estados Unidos de lo que ganaría, por ejemplo, en Brasil o Jamaica.

Estoy de acuerdo con Tyler Cowen en que "abrir fronteras" no es una política realista en una era de alta movilidad y un estado de bienestar sustancial, incluso para países grandes y ricos como Estados Unidos. Pero no creo que el tipo de evidencia de este tipo de documento haga algo para convencer a los restriccionistas de inmigración de que deberíamos aumentar la inmigración.

Tampoco creo que pueda vender aumentos de inmigración con argumentos de suma cero que sugieran que el país receptor está obteniendo el mejor final del acuerdo (suponiendo que alguien los crea). Necesitas vender una historia de suma positiva. Y eso significa estructurar su política de inmigración para que parezca que va a generar resultados de suma positiva.

Personalmente, animaría a los defensores de mercados laborales internacionales más liberales a encontrar formas de reducir la fricción y la pérdida de peso muerto asociadas con nuestro sistema de inmigración que no necesariamente implican un gran aumento de la inmigración. La propuesta a la que vuelvo a este respecto es subastar visas de obras. Si cree que la inmigración genera externalidades negativas, tiene sentido gravarlas. Pero si crees que, en la red, esas externalidades son positivas,todavía tiene más sentido limitar la inmigración subastando visas que entregándolas gratuitamente a las personas que saltan a través de todo tipo de aros burocráticos costosos. Y también tiene más sentido limitar la inmigración de esta manera que hacer que el gobierno decida qué tipo de habilidades "realmente" necesita nuestra economía.

Una visa de libre comercio haría mucho más difícil explotar a los trabajadores inmigrantes (que ahora podrían cambiar libremente de empleador sin arriesgarse a ser deportados), lo que contrarrestaría uno de los argumentos más fuertes contra el régimen actual de visas. Y al generar ingresos para la tesorería, crearía un incentivo económico directo para aumentar el número de visas disponibles hasta el punto en que se cruzaran las curvas de oferta y demanda (no es que necesariamente emitiríamos tantas visas, pero el incentivo para hacerlo sería existe).

¿Y qué hay del país emisor? Bueno, si conocemos formas de financiar un desarrollo económico positivo en los países emisores, podríamos gastar parte de los ingresos de esa visa en eso. E incluso si no lo hacemos, ponerle un precio a una visa significa que siempre hay un incentivo económico para regresar a casa (o para establecerse permanentemente y convertirse en ciudadano).

De todos modos, he hecho estos argumentos antes, pero todos tenemos que sacar a pasear a nuestros caballos de vez en cuando.

(Por cierto, también me preguntaba si confundimos causa y efecto aquí: si la emigración está correlacionada con el estancamiento salarial en el país emisor porque ambos están impulsados ​​por una economía local pésima, y ​​la inmigración correlacionada con el aumento de los salarios en la parte inferior porque ambos son los efectos de una economía en auge, pero supongo que los autores del artículo tienen una buena respuesta a eso).

Deja Tu Comentario