Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Armas, anarquía y leviatán

El politólogo Andrew Kydd, de la Universidad de Wisconsin, ofrece una crítica interesante sobre la propagación de los artículos ocultos y los estatutos terrestres. Partiendo de una definición weberiana del estado como un monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza, Kydd sugiere que “Estados Unidos ahora se embarcó en un experimento sin precedentes, en el sentido de que es un estado fuerte, totalmente capaz de reprimir la violencia privada, pero está eligiendo cada vez más no hacerlo ”. Kydd atribuye las restricciones de la posesión y el uso de armas a una fantasía libertaria de que“ la ausencia del estado conducirá a un paraíso para los individuos ”. Pero sigue a Hobbes al predecir consecuencias más sombrías: el reemplazo de violencia bajo la ley por enfrentamientos anárquicos entre mercenarios, clanes y vigilantes.

Comparto la preocupación de Kydd por la despenalización de la violencia armada, que me parece una solución arriesgada a un problema exagerado (el crimen violento ha estado disminuyendo durante años). Pero su pensamiento sobre la relación entre la violencia y el estado es demasiado hobbesiano para ser convincente. Para Hobbes, el "estado de guerra" y el estado jurídico eran mutuamente excluyentes; la violencia estaba sujeta al control del monopolio o a la difusión anárquica. Para Kydd, de manera similar, la elección es entre, por ejemplo, el Reino Unido moderno, en el que las armas de fuego están muy estrictamente reguladas, y Afganistán, donde los fuertes hacen lo que pueden y los débiles hacen lo que deben.

En la historia del pensamiento político, sin embargo, esta es una alternativa falsa. Siguiendo a Hobbes, Kydd ignora el modelo republicano (pequeño "r") de violencia organizada, en el que la ley es ejecutada por un organismo ciudadano armado. La república clásica no es un estado en el sentido weberiano porque carece de un ejército permanente o una fuerza policial regular. Por otro lado, no es simplemente anárquico: los ciudadanos que poseen los medios de coerción cooperan de manera relativamente informal para hacer cumplir las leyes cuya autoridad todos reconocen.

La república, en este sentido, siempre ha sido más ideal que la realidad. Pero es un ideal que ha desempeñado un papel importante en el desarrollo de la cultura política estadounidense, particularmente en relación con las armas. Para la tradición republicana, particularmente según lo transmitido por el partido del país en la política británica, una armada yo-la ciudadanía organizada representa una amenaza menor para la seguridad y la libertad que un estado fuerte. Ese es el razonamiento detrás de la 2da Enmienda.

Hay obstáculos serios y quizás insuperables para el renacimiento de esta tradición hoy. Además de los cambios tecnológicos desde el siglo XVIII, la teoría republicana de la violencia supone una sociedad relativamente pequeña, en su mayoría agraria, con una fuerte concepción de la virtud pública. Los Estados Unidos contemporáneos, por el contrario, se parecen más a un imperio multinacional: una forma política que históricamente ha requerido prácticas de gobierno mucho más coercitivas. Aun así, la tradición republicana nos recuerda que Leviatán no es la única fuente posible de orden. Podemos reconocer su necesidad sin lamentar su maldad.

Sigue @swgoldman

Deja Tu Comentario